Федерация профсоюзов Камчатки

Дело № 2-930/07 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Петропавловск-Камчатский 20 апреля 2007 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатской области в составе председательствующего судьи  Р.В., при секретаре  И.В., с участием прокурора  М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Ф. к Государственному учреждению здравоохранения Областной больницы имени А.С. Лукашевского о признании действий администрации областной больницы дискриминационными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Е.Ф. предъявил в суде иск к Государственному учреждению здравоохранения Областной больницы имени А.С. Лукашевского (далее по тексту Камчатская областная больница) о признании действий администрации областной больницы дискриминационными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе ссылаясь на то, что с 2 августа 1993 года по 12 февраля 2007 года работал в Камчатской областной больнице в должности начальника отдела материально-технического снабжения. Приказом главного врача Кам¬чатской областной больницы № 17/1 от 8 февраля 2007 года истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). Увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения. Кроме того, сокращение должности начальника отдела материально-технического снабжения, по мнению истца, выполнено главным врачом Камчатской обла¬стной больницы в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 9 сентября 2003 года № 230 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государст¬венных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения». Настоящее увольнение истец связывает с предыдущими незаконными и, по его мнению, дискриминационными действиями работодателя в отношении него, а именно: приказом № 90/14 от 27 июня 2006 года  Е.Ф. объявлен выговор за недобросовестное исполнение должностных обязанностей; приказом № 115/1 от 4 августа 2006 года Е.Ф. был объявлен выговор за неудовлетворительную организацию обеспечения больницы товарно-материальными ценностями и продуктами питания, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не выполнение приказа по больнице от 18 января 2006 года № 5/1 «О подготовке и сдаче планов работы отделений и служб на 2006 год»; прика¬зом № 113/1 от 2 августа 2006 года  Е.Ф. переведён в связи с реорганизацией отдела снабжения Камчатской областной больницы на нижестоящую должность агента по снабжению. Все перечисленные приказы были судом отменены как незаконные. Названные действия администрации Камчатской областной больницы по утверждению Гордеева Е.Ф. причинили ему моральный и материальный вред, который он оценивает в один миллион рублей. Истец просит суд признать действия администрации Камчатской областной больницы в отношении него дискриминационными; взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 рублей в возмещение моральных и физических страданий истца, связанных с угрозой здоровью, материальными потерями, действиями ответчика, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца,; признать приказ № 17/1 от 8 февраля 2007 года об увольнении  Е.Ф. по сокращению штатов, незаконным и отменить; восстановить его на работе в должности начальника материально-технического снабжения. В судебном заседании  Е.Ф. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив при этом, что моральный вред он связывает также и с действиями ответчика по его увольнению. Дополнительно суду сообщил, что причинение материального ущерба усматривает в том, что за два дня до начала очередного отпуска 4 августа 2006 года приказом № 115/1 ему был объявлен выговор, из-за чего отпуск был испорчен, все материальные расходы, которые истец понёс находясь на отдыхе за пределами Камчатской области (расходы на| авиабилеты, проживание, питание и т.д.) потрачены, по мнению Е.Ф., впустую. Общий размер материальных расходов истец оценил в 50 000 рублей. Остальные 950 000 рублей относятся к компенсации морального вреда, связанного с дискриминационными действиями ответчика в отношении истца, которые привели к ухудшению здоровья истца, умалению его чести, достоинства и деловой репутации, моральным и физическим страданиям. Представитель истца В.В., действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, исковые требования доверителя поддержала по тем же основаниям. В судебном заседании представители ответчика Е.Ю., С.О., О.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования  Е.Ф. не признали, полагая, что оснований для восстановления истца на работе в Камчатской областной больнице не имеется. Действий дискриминационного характера ответчик по отношению к  Е.Ф. не допускал, приказы о наложении на работника дисциплинарных взысканий непосредственно связаны с деловыми качествами работника, а потому не могут быть расценены как дискриминационные несмотря на то, что в последствии были судом отменены. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение работодателем материального ущерба, истец не представил. В связи с тем, что в действиях работодателя по отношению к  Е.Ф. отсутствует дискриминационный характер, то требования истца о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, также не подлежат удовлетворению. Третье лицо Управление здравоохранения Камчатской области своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81ТКРФ). Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В судебном заседании установлено, что Е.Ф. со 2 августа 1993 года по 12 февраля 2007 года работал в Камчатской областной больнице в должности начальника отдела материально-технического снабжения. Приказом главного врача Камчатской областной больницы № 17/1 от 8 февраля 2007 года истец был уволен с 12 февраля 2007 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. При этом он был предупреждён за два месяца о предстоящем увольнении (11 де¬кабря 2006 года), что не оспаривается самим истцом. Изучив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения Е.Ф. Так, 11 декабря 2006 года истец был предупреждён о предстоящем увольнении и ему предложены имеющиеся в Камчатской областной больнице вакансии рабочего по обслуживанию и ремонту зданий, плотника-столяра, уборщика служебных помещений, лифтёра, подсобного рабочего, дворника. Иных вакансий Е.Ф. работодатель не предлагал. Однако в период времени с 11 декабря 2006 года по 12 февраля 2007 года в Камчатской областной больнице имелись вакансии кладовщика и гардеробщика, которые в нарушение ст. 81 ТК РФ истцу предложены не были. Довод представителя ответчика о том, что 8 декабря 2006 года главный врач Камчатской областной больницы сделал запрос генеральному директору ООО «Фармакон» о согласии на перевод  А.В. на должность кладовщика (который в последующем отказался занимать указанную должность), правового значения для возникших между сторонами спорных правоотношений не имеет, так как в первую очередь вакантные должности должны предлагаться работникам; подпадающим под сокращение штатной численности. Кроме того, судом установлено, что Е.Ф. с 1993 года по настоящее время яв¬ляется членом Первичной организации профсоюза Областной больницы Камчатской организации профсоюза работников здравоохранения РФ. В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, подпункту «б» пункта 3 и пункту 5 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2, подпунктом «б» пункта 3 и пунктом 5 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессиональногр союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Как усматривается из материалов дела, приказом главного врача Камчатской областной больницы от 29 ноября 2006 года № 176/1 утверждено штатное расписание на 2007 год, согласно которому с 1 января 2007 года сокращается должность начальника отдела материально-технического снабжения. Однако, в нарушение ст. 82 ТК РФ, работодатель сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о сокращении с 1 января 2007 года численности штата работников организации 11 декабря 2006 года, то есть за 20 дней до начала проведения указанного мероприятия. Указанными действиями работодателя также нарушены положения п. 5 Коллективного договора, действующего в организации, согласно которым Работодатель и Профком обязуются совместно решать вопросы, связанные с изменением структуры больницы, сокращением численности и штата. Кроме того, запрашивая в выборном органе первичной профсоюзной организации мнение по факту предстоящего увольнения  Е.Ф., работодатель не представил в профсоюз проект приказа о его увольнении, что также является нарушением требований ст. 373 ТК РФ. При таких обстоятельствах, данное увольнение не может быть признано законным поскольку выполнено с нарушением порядка увольнения работника. Утверждение Е.Ф. о том, что, сократив должность начальника отдела материально-технического снабжения, главный врач Камчатской областной больницы нарушила положения приказа Министерства Здравоохранения РФ от 9 июня 2003 года № 230 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения» основано на ошибочном понимании истцом положений названного приказа. Согласно п. 2, п. 3 Порядка составления штатного расписания учреждением здравоохранения, утверждённым приказом Министерства Здравоохранения и Медицинской промышленности РФ от 18 января 1996 года № 16, в соответствии с Кодексом законов 6 труде Российской Федерации штатная структура и штатное расписание разрабатываются учреждениями здравоохранения самостоятельно. В графе «Утверждаю» ставится подпись главного врача (директора, заведующего, начальника) и дата утверждения. Штатное расписание составляется по установленной форме всеми учреждениями здравоохранения и утверждается по состоянию на 1 января ежегодно. В соответствии с п. 5.7. Устава Государственного учреждения здравоохранения Областная больница имени А.С. Лукашевского, в обязанности главного врача по организации и обеспечению деятельности учреждения входит также и утверждение штатного расписания. Проверка обоснованности и целесообразности принятого работодателем решения о сокращении должности начальника отдела материально-технического снабжения не вхо¬дит в компетенцию суда. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца, и Е.Ф. заявлено требование о компенсации морального вреда, в том числе связанного с его увольнением, суд, учитывая характер и степень причинённых истцу переживаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости определяет ко взысканию в его пользу моральный вред в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в органы федеральной инспекции труда и (или) в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Пунктом первым Конвенции Международной Организации Труда № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» установлено, что целях настоящей Конвенции термин «дискриминация» включает: а) всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; b) всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим Членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. В соответствии с п. 2 названной Конвенции, любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией. Дискриминационный характер действий работодателя истец усматривает в вынесении ответчиком приказов № 90/14 от 27 июня 2006 года и № 115/1 от 4 августа 2006 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также приказа № 113/1 от 2 августа 2006 года о его переводе в связи с реорганизацией отдела снабжения Камчатской областной больницы на нижестоящую должность агента по снабжению. В обоснование своих доводов  Е.Ф. указывает на то, что все перечисленные приказы были судебными постановлениями отменены как незаконные. Однако с данным утверждением истца суд не может согласиться, поскольку перечисленные действия ответчика имеют иную правовую природу, не устанавливают какое-либо различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения, социального происхождения, или иных обстоятельств приводящих к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Неправильное применение ответчиком норм трудового законодательства при наложении на работника дисциплинарных взысканий не может быть расценено как совершение им дискриминационных действий по отношению к этому работнику. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик совершал в отношении истца действия, направленные на установление различий, запретов или предпочтений, проводимых по признаку расы, пола, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, Е.Ф. суду не представлено. В связи с тем, что в действиях ответчика по отношению к Е.Ф. суд не установил дискриминационный характер, то требования истца о компенсации морального вреда, связанного с дискриминационными действиями работодателя, также не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему работодателем материального ущерба, а также решение суда о признании действий ответчика порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании изложенного суд находит требования  Е.Ф. в части восстанов-ления на работе и компенсации морального вреда, причинённого истцу незаконным увольнением, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требо-вания истца удовлетворены быть не могут. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исчисленная из расчёта двух самостоятельных исковых требований нематериального характера (восстановление на работе, компенсация морального вреда), что согласно ст. 333.19. НК РФ для юридических лиц составляет 2 000 рублей по каждому требованию в отдельности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Е.Ф. удовлетворить частично. Отменить приказ Главного врача Государственного учреждения здравоохранения Областной больницы имени А.С. Лукашевского от 8 февраля 2007 года № 17/1 «Об увольнении по сокращению штата начальника материально-технического снабжения Е.Ф.». Восстановить Е.Ф. на работу в Государственном учрежде¬нии здравоохранения Областной больницы имени А.С. Лукашевского в должности на¬чальника материально-технического снабжения с 13 февраля 2007 года. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Областной больницы имени А.С. Лукашевского в пользу Е.Ф., компенсацию мораль¬ного вреда в размере 10 000 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Ф., отказать за необоснованностью Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Областной больницы имени А.С. Лукашевского в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Камчатский областной суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.   Председательствующий: судья Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2007 года.   Р.В.