Федерация профсоюзов Камчатки

Дело№ 2-9155/13

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский24 октября 2013 года

Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьиС.Н. В.,

с участием: представителя истцаВ.В. Л.,

при секретареА.А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к ОАО «Славянка» о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.А. К. обратился в суд с иском к ОАО «Славянка» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <….> и компенсации морального вреда в размере <….>.

В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 24.01.2011 года и по настоящее время, работает в филиале «Камчатский» ОАО «Славянка» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Группе электрохозяйства ремонтно-эксплуатационного участка № 1, с 24.10.2011 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования группы электрохозяйства ремонтно-эксплуатационного участка № 01 ремонтно-эксплуатационного района №01.

08.05.2013 года истцом было получено уведомление о времени начала отпуска, в котором указано, что отпуск А.А. К. начинается 03.06.2013 года сроком 28 календарных дней с оплатой проезда до г. Астрахань и обратно в соответствии с графиком отпусков на 2013 год, утвержденного 13.12.2013 года.

16.05.2013 года в соответствии с приказом № 242-0 А.А. К. был предоставлен отпуск с 03.06.2013 года по 01.07.2013 года. Истец воспользовался правом проезда к месту отпуска по маршруту Петропавловск - Камчатский - Москва - Борисов - Москва - Петропавловск - Камчатский.

05.07.2013 года направил заявление в филиал «Камчатский» ОАО «Славянка», в котором просил оплатить стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно, с приложением всех подтверждающих документов. В отплате указанных в заявлении сумм работодателем было отказано, в связи с отсутствием локального нормативного акта в филиале «Камчатский» ОАО «Славянка», определяющего порядок оплаты проезда и статьи запланированных расходов на указанные цели.

К моменту подачи иска в суд спорные расходы на приобретение билетов ответчиком не возмещены. В результате необоснованных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по поводу длящейся до настоящего времени ситуации.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <….>. и моральный вред в размере <….>.

Истец А.А.К. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца В.В.Л. поддержала исковые требования истца в полном объеме, дополнительно пояснила, что в случае использования работником отпуска за пределами России, то компенсация расходов по проезду производится до ближайших к месту пересечения границы России железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции. В данном случае г. Смоленск является пограничной точкой для пересечения границы Россия - Украина, стоимость проезда до г. Смоленска равна <….>.

Ответчик ОАО «Славянка» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии с положениями ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с ч.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ч.7 ст. ЗЗ указанного Закона РФ № 4520-1 (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст.1 ТКРФ).

Согласно положениям ч.1 и 4 ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовымзаконодательствомииныминормативнымиправовымиактами, содержащиминормытрудовогоправа,коллективнымидоговорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Работа на Крайнем Севере связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов. В силу ч.1 ст. 6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 9 февраля 2012 года, гарантия, установленная ч.8 ст.325 ТК РФ, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Положение ч.8 ст.325 ТК РФ, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств.

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами 2010140239083,телефонограммойотарифнойстоимостибилетапо направлению Москва - Смоленск - Москва (л.д. 15 - 18, 28).

Справкой авиакассы ООО «Камчат АВИА» от 01.08.2013 года подвержено, что ближайшей к месту пересечения границы России - Украины (г. Борисов) точкой является г. Смоленск, (л.д. 15).

09.07.2013 года на заявление истца от 05.07.2013 года по поводу предоставления компенсации в виде возмещении расходов на оплату проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно в 2013 году директор филиала «Камчатский» ОАО «Славянка» И.Б.Г. дает ответ в виде письма-извещения, в котором сообщает, что графиком отпусков, утвержденным в Филиале «Камчатский» ОАО «Славянка», оплата проезда в отпуск на 2013 год работникам не запланирована по причине отсутствия локального нормативного акта ОАО «Славянка», определяющего порядок оплаты проезда в отпуск и обратно для лиц, работающих в филиалах Общества, которые находятся на территориях Крайнего Севера. Также уведомил, что филиал «Камчатский» ОАО «Славянка» является структурным подразделением ОАО «Славянка» и руководствуется в своей деятельности «Положением об оплате труда работника ОАО «Славянка» от 26.11.2010 года с соответствующими дополнениями, изменениями и оплата проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, вышеназванным Положением не предусмотрена. Свое заключение директор филиала основывал со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», которым Конституционный Суд РФ признал положение ч. 9 ст. 325 ТК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации, (л.д. 13 - 14).

Вместе с тем, указанное заключение директора Филиала является ошибочным и противоречит действующим нормам, регламентирующим порядок оплаты стоимости проезда.

До настоящего времени расходы по оплате проезда ответчиком истцу не компенсированы, доказательств суду об их оплате не предоставлено.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно подлежит оплате работодателем.

Следовательно, исковое требование А.А.К. к ОАО «Славянка» о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <….> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомернымидействиямиилибездействиемработодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанная норма права предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями бездействиями работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Факты нарушений трудовых прав истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного спора. Они выразились в отказе возместить стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также степень вины нарушителя, характер и объем нравственных и физических страданий истца, учитывая длительность, характер и степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что заявленная им к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <….> завышена и определяет к взысканию в его пользу <….>, полагая её соразмерной причиненным ему нравственным страданиям, соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджета Петропавловска-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере <….>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу К.А.А. компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <….>, компенсацию морального вреда <….>, а всего <….>.

Взыскать с ОАО «Славянка» в бюджет Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <….>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск - Камчатский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия мотивированного решения.

ПредседательствующийС.Н. В.

Мотивированное решение принято 29 октября 2013 года