Решение суда о восстановлении на работе
Дело <…>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<…>г. <…>
Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьиС.М.А.,
при секретареК. О.А.
с участием:
истицы Б.Р.Б., представителя истицы Б.А.В., представителя ответчика войсковой части <…> Т.П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.Б. к <…> в лице филиала войсковой части <…>, <…> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Б.Р.Б. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в редакции от <…> (л.д.53), к <…> в лице филиала войсковой части <…>, <…> о признании приказа командира войсковой части <…> № <…> от <…> об увольнении незаконным, восстановлении на работе с <…> в должности <…>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <…> по <…> в размере <…>, денежной компенсации морального вреда в размере <…>, указывая, что в войсковой части образовалась новая первичная профсоюзная организация, председателем которой избрана истица. В результате конфликта с работодателем, не признавшим новую профсоюзную организацию, к истице, как её председателю, было применено несколько дисциплинарных взысканий, приказом командира войсковой части <…> № <…> от <…>, истица была уволена.
В судебном заседании истица и её представитель Б.А.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагали, что увольнение произведено не правомерно, в отсутствие мотивированного мнения профсоюзного комитета, оспариваемый приказ не содержит оснований к увольнению истицы, взыскание наложено без учета предшествующей работы истицы.
Представитель ответчика войсковой части <…> Т.П.С., полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на иск от <…>.
Представители ответчиков <…> и <…> в судебном заседании не участвовали, возражений по существу заявленных требований, суду не представили
Военный прокурор Вилючинского гарнизона своего представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.
Выслушав истицу, её представителя, представителя войсковой части <…> Т.П.С., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему,
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Статьёй 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Статьёй 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 названного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторногонеисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела усматривается, что истица была принята на должность <…> в войсковую часть <…> (впоследствии реорганизованную в войсковую часть <…>) приказом № <…> от <…> (л.д.7).
Приказом командира войсковой части <…> № <…>от <…> истица уволена по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, как следует из приказа об увольнении за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, имеющему не снятые дисциплинарные взыскания.
Основанием издания данного приказа послужили: Приказ № <…> от <…> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № <…> от <…> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № <…><…> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, иных оснований увольнения Б.Р.Б., оспариваемый приказ не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически к Б.Р.Б., за один и тот же дисциплинарный проступок было применено несколько дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ.
Какого-либо нарушения дисциплины, Б.Р.Б., при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, не вменялось. Установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем не соблюдалась.
При этом суд учитывает, что при решении вопроса об увольнении Б.Р.Б., работодатель обязан был указать в приказе об увольнении, какие именно действия истицы послужили основанием для увольнения, когда они имели место в действительности, являлись ли нарушением должностных обязанностей и были ли они совершены истицей, при наличии у неё дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодатель не доказал факта существования события дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, после привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № <…><…>о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа № <…><…> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа № <…><…> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
При таких обстоятельствах, увольнение истицы по основаниям, изложенным в обжалуемом Б.Р.Б. приказе работодателя - командира войсковой части <…> № <…><…> «О привлечении к дисциплинарной ответственности Б.Р.Б.», было произведено незаконно.
Кроме того, согласно уведомления от <…>, Б.Р.Б. известила работодателя о создании в войсковой части <…> первичной профсоюзной организации работников государственных учреждений и общественного обслуживания и избранием её председателем истицу (л.д.12-15), что ответчиками не оспаривалось.
Как утверждал представитель ответчика, поскольку истица являлась председателем профкома войсковой части <…>, поэтому проект приказа с копиями документов, были направлены работодателем <…> в вышестоящую профсоюзную организацию в порядке, определенном положениями статьи 373 ТК РФ для получения мотивированного мнения в письменной форме в течение семи рабочих дней. Однако доказательств того, что указанные документы, были переданы Председателю Камчатской краевой организации профсоюза <…>, либо лицу, уполномоченному председателем на получение корреспонденции на его имя, ответчик суду не представил.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не соблюден предусмотренный вышеназванной нормой права, порядок увольнения Б.Р.Б., в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.
Не согласившись с дисциплинарными взысканиями, которые послужили основанием для издания оспариваемого приказа, истица обратилась в Елизовскийрайонный суд с исками о признании их незаконными, указывая, что на дополнительном соглашении № <…><…> имеется подпись, которая не принадлежит истице, о существовании соглашения, истица узнала только в ходе судебных разбирательств (л.д. 16-19,22 ).
Решением Елизовского районного суда от <…> исковые требования Б.Р.Б. о признании незаконным приказа командира войсковой части <…> № <…><…> удовлетворены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о признании незаконным приказа командира войсковой части <…> № <…><…><…> войсковой части <…> филиала <…> с <…>.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Период с <…> по <…> является вынужденным прогулом, связанным с незаконным увольнением истицы, поэтому за данный период в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, она вправе взыскать с работодателя среднюю заработную плату на основании ст. 139 ТК РФ.
Поскольку Б.Р.Б. восстановлена судом на работе, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <…> по <…> в размере <…>, поскольку расчет составлен истицей правильно, на основании справки, выданной ответчиком и последним не оспаривался.
Истицей заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <…>, которые суд находит разумными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что увольнение Б.Р.Б. произведено без законного основания, факт нравственных и физических страданий истицы, в результате неправомерных действий работодателя нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.
При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуясь требованиями ч.7 ст. 394 ТК РФ учитывает, что Б.Р.Б. работала у ответчика с <…>, не имела нарушений трудовой дисциплины, незаконное увольнение, произведенное работодателем с грубым нарушением требований трудовогозаконодательства, причинило истиценравственные и физические страдания, она нервничала и переживала, что явно отрицательно сказывалось на её состоянии здоровья.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Б.Р.Б. с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <…>, поскольку в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 337.17 НК РФ организация признается плательщиком государственной пошлины, если она выступает ответчиком в суде общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в ее пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
В порядке ст.396 ТК РФ, ст.210 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконным приказ командира войсковой части <…> № <…><…>
Восстановить Б.Р.Б. на работе в должности <…> войсковой части <…> филиала <…><…>.
Взыскать с <…><…> филиала <…> в пользу Б.Р.Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <…> по <…> в размере <…>, денежную компенсацию морального вреда в размере <…>.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ, обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе Б.Р.Б. и взыскании в её пользу среднего заработка за три месяца в размере <…>.
Взыскать с <…> за счет средств поступающих на финансирование войсковой части <…> филиала <…>государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - <…>.
СудьяМ.А.С.