Федерация профсоюзов Камчатки

Д.Ю.Ю.

26 марта 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пе- тропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе УМП ОПХ «Заречное» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Е.А. удовлетворить.

Взыскать с УМП ОПХ «Заречное» в пользу К.Е.А. компенсацию стоимости проезда к месту использо­вания отпуска и обратно в сумме <…> рублей, компенсацию мо­рального вреда в сумме <…> рублей, всего взыскать <…> рублей.

Взыскать с УМП ОПХ «Заречное» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <…> рублей <…> копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения предста­вителя УМП ОПХ «Заречное» К.Е.В., поддержавшей доводы апел­ляционной жалобы, К.Е.А. и его представителя Булкиной А.В., пола­гавших решение суда правильным, апелляционную жалобу - необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.А. предъявил в суде иск к УМП ОПХ «Заречное» о возме­щении расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношени­ях в должности рабочего. На период с <…> по <…> года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту его проведения в г. Краснодаре, в том числе и его двум несовершеннолетним де­тям. До отъезда в отпуск ответчиком была произведена компенсация расходов на оплату проезда в отпуск в размере 50 % от стоимости билетов на него и членов его семьи. По возвращению из отпуска в бухгалтерию ответчика он предоставил авансовый отчет, проездные документы и просил возместить ос­тавшуюся часть понесенных расходов, в чем ему было отказано со ссылкой на п. 8.3 коллективного договора, устанавливающего объем оплаты стоимости проезда в отпуск работника и членам его семьи в размере 50 % стоимости проезда. Полагая данное условие коллективного договора незаконным, просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату проезда в отпуск в общей сумме <…> рублей, а также компенсацию морального вреда в раз­мере <…> рублей.

В судебном заседании К.Е.А. и его представитель Б.А.В. по изложенным в исковом заявлении основаниям требования поддержали.

Представитель УМП ОПХ «Заречное» К.Е.В. иск не признала. Указала, что в силу ч. 8 ст. 325 ТК РФ ее доверителем установлен ограничен­ный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту ис­пользования отпуска и обратно работникам предприятия, закрепленный в со­ответствующем коллективном договоре, что исключает возможность компен­сации работникам спорных расходов в полном размере.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе УМП ОПХ «Заречное», ссылаясь на те же до­воды, что и в суде первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, просит су­дебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 325 ТК РФ лица, работающие.в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местно­стях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Фе­дерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на полу­чение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной ор­ганизации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодате­лей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, при­нимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных ор­ганизаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулиро­вания трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отно­шений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает ми­нимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные гл. 50 ТК РФ, яв­ляются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий фи­нансового обеспечения деятельности работодателей различных организаци­онных форм.

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компен­сации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавли­ваться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Рос­сийской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного са­моуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нор­мативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и рабо­тодателей.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством ре­гулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудо­вых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законода­тельством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, со­глашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. Е.А. состоит в трудовых отношениях с УМП ОПХ «Заречное» с <…> года (л.д. 6-9). Приказом № <…> от <…> года ему пре­доставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с <…> по <…> года с оплатой проезда до г. Краснодара и обратно ему и двум его несо­вершеннолетним детям в размере 50 % от стоимости проезда (л.д. 74).

На основании указанного приказа <…> года в счет компенса­ции расходов на проезд в отпуск и обратно с учетом двух членов семьи К.Е.А. выплачено <…> рублей (л.д. 91).

Порядок реализации работником права на оплату за счет средств рабо­тодателя проезда к месту использования отпуска и обратно в УМП ОПХ «За­речное» регламентирован коллективным договором с трудовым коллективом предприятия, п. 8.3 которого установлено, что работодатель оплачивает один раз в два года 50% стоимости проезда к месту использования отпуска и об­ратно в пределах территории РФ работнику и его двум детям (иждивенцам) в возрасте до 18 лет, фактически проживающим с работником. В случае успеш­ных финансовых показателей по результатам года работнику и его детям оп­лачивается 100% стоимости проезда к месту использования отпуска и обрат­но.

Установив, что понесенные истцом расходы на проезд к месту проведе­ния им отпуска в г. Краснодар и обратно, в том числе на проезд двух нерабо­тающих членам его семьи - несовершеннолетних дочерей К.Е., <…>  года рождения, и К. С., <…> года рождения, соста­вили в общей сумме <…> рублей, проанализировав вышеприведенное по­ложение коллективного договора в совокупности с положениями действую­щего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в его пользу недовыплаченную сумму компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения им и членами его семьи отпуска и обрат­но.

При этом суд верно исходил из того, что установленный коллективным договором ограниченный размер оплаты стоимости проезда работника и чле­нов его семьи в отпуск, по сути, ухудшает положение работников, поскольку ущемляет их право, гарантированное федеральным законодательством всем лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Се­вера и приравненных к ним местностях, на компенсацию указанных расходов в сумме фактически понесенных расходов, что является недопустимым, а по­тому в силу положений ст. 9 ТК РФ условия данного коллективного договора применению не подлежат.

Согласно разъяснению, данному в п. 63 Постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Россий­ской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми не­правомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившее­ся в невыплате ему компенсации расходов на проезд в отпуск с семьей в над­лежащем размере, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации мо­рального вреда, причиненного действием работодателя, соответствует требо­ваниям действующего трудового законодательства.

Присужденная истцу сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумной, отвечает условиям соразмерности и характеру причиненного вреда.

Довод апелляционной жалобы УМП ОПХ «Заречное» о том, что, по­скольку п. 1 ст. 325 ТК не регулирует вопрос по оплате проезда несовершен­нолетним членам семьи и провоза багажа, а п. 8.3 Коллективного договора предусмотрено право на компенсацию проезда к месту использования отпуска и обратно детям работника только в размере 50% его стоимости, постольку решение суда о взыскании понесенных истцом расходов в полном объеме не­законно и необоснованно, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отмену судебного решения повлечь не может.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом про­верки при рассмотрении спора судом первой инстанции и правильно призна­ли несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, а апелля­ционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворе­ния.

Председательствующий судья <…>

Судьи <…>