Федерация профсоюзов Камчатки

Дело № 2-2750/08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2008 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатской области

в составе: председательствующего судьи  С.А.

при секретаре А.С.

с участием: прокурора А.В., истца  Д.Д., представителя истца  В.В., представителя ответчика В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д. к Государственному учреждению «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.Д. обратился в суд с иском к ГУ “Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС” о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указан в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

С 01 июля 2005 года он работал в Камчатском поисково-спасательном отряде — филиале Дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России — поиска и спасения на водных объектах в должности заместителя начальника отряда по поисково-спасательным работам. 17.06.2008 года приказом № 10-к от 16.06.2008 года он был уволен по п. 3 ст. 81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Полагает, что его увольнение незаконно, поскольку аттестация была проведена с нарушениями, в частности, он не был заблаговременно уведомлен о предстоящей аттестации; о результатах аттестации ему не сообщили непосредственно сразу после аттестации, как это предусмотрено, а только спустя 5 дней, по факсу прислали аттестационный лист; в состав аттестационной комиссии не был включен член выборного органа первичной профсоюзной организации Камчатского ПСО; ему не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами, представленными аттестационной комиссии. Кроме того, полагал, что работодателем были допущены нарушения порядка увольнения, в частности, не было получено согласия вышестоящего профсоюзного органа, которое является обязательным условием для увольнения, так как он является заместителем председателя первичной профсоюзной организации Камчатского ПСО. Полагал, что истинными причинами его увольнения является конфликт с непосредственным руководителем — начальником Камчатского ПСО, а также активная профсоюзная деятельность.

В судебном заседании истец Д.Д., ссылаясь на вышеизложенные основания, уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ № 10-к от 16.06.2008 года; восстановить его на работе в прежней должности с 17.06.2008 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула в размере 69.384,96 рублей дополнительно пояснил суду, что ранее он уже был незаконно уволен и по решению суда восстановлен на работе с 1 февраля 2008 года. Считал, что приказ № 10-к от 16.06.2008 года об его увольнении незаконен, поскольку аттестация была проведена с нарушениями закона и Положения об аттестации. Нарушения при проведении аттестации выразились в том, что на заседании аттестационной комиссии не присутствовал член первичной профсоюзной организации Камчатского поисково-спасательного отряда; вопросы, которые ему были заданы на аттестации, не могли характеризовать его профессиональную подготовку. Основанием для внеочередной аттестации послужило то обстоятельство, что по результатам проведенной проверки Камчатский ПСО был признан не готовым к выполнению возложенных на него задач. Однако при проведении аттестации не было учтено, что он перед началом проверки, проведенной в апреле 2008 года, которая признала отряд неготовым, работал всего 18 дней, за неготовность отряда он не может отвечать, поскольку до 1 февраля 2008 года, когда он был восстановлен на работе, он не работал. Требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что он переживал моральные страдания, поскольку, невзирая на его честный и добросовестный труд, он был уволен; Причиной увольнения считает конфликтные отношения со своим непосредственным начальником — начальником Камчатского поисково-спасательного отряда.

Представитель истца В.В., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, поддержала требования Д.Д., суду пояснила, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, работодатель должен был получить согласие профсоюзного органа, однако этого сделано не было — были направлены два проекта приказа об увольнении. С первичной профсоюзной организацией была проведена консультация по вопросу увольнения истца за виновные действия. По вопросу об увольнении истца по причине его несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе, установленного по результатам аттестации, консультации не проводились. Увольнение было осуществлено также в нарушение п. 7.3.4 отраслевого соглашения между МЧС и Профессиональным союзом работников государственных учреждений.

Представитель ответчика В.В., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования необоснованными, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве (л.д. 160-161). Дополнительно пояснил суду, что Д.Д. является членом профсоюза в нарушение ст.ст.3,5 ФЗ “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности”, поскольку с учетом того обстоятельства, что истец должности являлся заместителем начальника отряда, - это та должность, которая относится к категории “руководители”, он не может быть членом профсоюза, поскольку в таком случае нарушаются гарантии профсоюза от вмешательства работодателя в их деятельность. Также пояснил, что в мае 2008 года была проведена внеочередная аттестация, основанием для проведения внеочередной аттестации послужили результаты проверки, вскрывшей значительные недостатки в работе отряда. О предстоящем увольнении работодатель запросил первичную профсоюзную организацию. Отказ профсоюзной организации в даче согласия на увольнение в судебном порядке не оспаривали, поскольку мнение профсоюзной организации носит рекомендательный характер. В Краевой профсоюз было направлено два проекта приказа с разными формулировками основания увольнения, так как не знали, на какую формулировку увольнения согласиться профком. Краевой профсоюз не дал согласия на увольнение ни по одной из формулировок. По вопросу об увольнении Д.Д. по основанию его несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, консультация с профсоюзным органом не проводилась.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании Д.Д., согласно приказу № 4-к от 5 июля 2005 года, был принят на работу на должность заместителя начальника отряда по поисково-спасательным работам в Камчатский поисково-спасательный отряд на водных объектах (л.д. 98).

Приказом № 10-к от 16.06.2008 года истец был уволен 17.06.2008 года по пункту 3 статьи 81 ТК РФ — несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д. 95).

Суд, проверив основания и порядок увольнения истца, считает, что ответчиком, при увольнении Д.Д. было допущено нарушение трудового законодательства, в связи с которым, данное увольнение нельзя признать законным.

Давая оценку законности основания увольнения, суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой статьи 81 ТК РФ) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из ч. 2 ст. 82 ТК РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Как было указано выше, Д.Д. работал в должности заместителя начальника отряда по поисково-спасательным работам в Камчатском поисково-спасательном отряде — филиале дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России — поиска и спасания на водных объектах с 01 июля 2005 года.

Как видно из материалов дела, с должностной инструкцией заместителя начальника отряда по поисково-спасательным работам Д.Д. ознакомлен 18 февраля 2008 года.  Д.Д. является членом первичной профсоюзной организации и входит в состав профсоюзного комитета (профкома), что подтверждается протоколом собрания трудового коллектива, протоколом заседания профкома (л.д. 154-158).

В соответствии с уведомлением председателя аттестационной комиссии Дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России – поиска и спасания на водных объектах А.А.  от 8.05.2008 года № 1082 Д.Д., как получившему оценку “неудовлетворительно” по профессиональной подготовке назначена дата проведения аттестации — 22 мая 2008 года. Д.Д. ознакомлен с указанным уведомлением 12 мая 2008 года (л.д. 16).

Как усматривается из аттестационного листа по результатам аттестации, состоявшейся 22 мая 2008 года, комиссия пришла к выводу, что  Д.Д. не соответствует занимаемой должности.  Д.Д. ознакомлен с результатами аттестации 27 мая 2008 года, что подтверждается его собственноручной отметкой на копии аттестационного листа (л.д. 17).

… В соответствии с п. 4.1 Положения об аттестационной комиссии, утвержденной приказом начальника Дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России от 04.05.2008 года № 269л/с (далее Положение), все работники, подлежащие аттестации, должны быть не позднее, чем за месяц предупреждены об этом и ознакомлены с настоящим Положением. Согласно п. 4.5 Положения результаты аттестации (оценка и рекомендации) заносятся в аттестационный лист, который составляется в одном экземпляре, подписывается председателем, секретарем и членами аттестационной комиссии, принявшими участие в голосовании, и сообщаются аттестуемому работнику под роспись непосредственно после голосования (л.д. 18-21).

Как было установлено судом,  Д.Д. получил уведомление о предстоящей аттестации 12 мая 2008 года, то есть за 10 дней до аттестации. Данный срок явно меньше срока, установленного указанным Положением, регламентирующим деятельность аттестационной комиссии.

Также в нарушение требований п. 4.5 Положения об аттестационной комиссии ДВРПСО МЧС России и порядке ее работы, результаты не были сообщены аттестуемому под роспись непосредственно после голосования. Как следует из аттестационного листа,  Д.Д. был с ним ознакомлен 25 мая 2008 года — спустя пять дней после аттестации, доказательств иного работодателем суду не представлено.

Вместе с тем в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации” при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателем также не было соблюдено требование, установленное ч. 2 ст. 82 ТК РФ об обязательном включении в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Как усматривается из сообщения первого заместителя начальника ДВРПСО — председателя аттестационной комиссии А.А., в состав комиссии был включён член профсоюза  Б.Е. (л.д. 133). Однако в соответствии с названной нормой в состав аттестационной комиссии должен быть включен не просто член профсоюза, а представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (т.е. член профкома первичной профсоюзной организации Камчатского ПСО).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что требования Положения об аттестационной комиссии ДВРПСО МЧС России и порядке ее работы не распространяется на случай аттестации Д.Д., поскольку в сообщении ВрИО начальника регионального отряда А.А., являющегося одновременно председателем аттестационной комиссии регионального отряда, прямо указано, что аттестация была проведена на основании указанного Положения (л.д. 101).

Доводы представителя ответчика о том, что соблюдение сроков заблаговременного уведомления работника не требовалось, потому что аттестация  Д.Д. носила внеочередной характер, в связи с тем, что была назначена по итогам ранее проведенной проверки, а также о том, что Д.Д., исходя из результатов проверки уже должно было быть понятно, что последует аттестация, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не имеют под собой правовых оснований. Так, в Положении об аттестационной комиссии ДВРПСО МЧС России не содержится указаний на то, что в случае внеочередной аттестации не требуется заблаговременное уведомление работника. Кроме того, исходя из буквального смысла п. 7 Инструкции по инспектированию (проверке) формирований поисково-спасательной службы МЧС России (утв. Приказом МЧС № 450 от 04.07.96), на который ссылается ответчик, “результаты инспектирования (проверки) учитываются при периодической аттестации работников и формирования ПСС. На работников формирования ПСС, получивших неудовлетворительную оценку представляются документы в аттестационную комиссию”.

…

Учитывая, что ч. 1 ст. 374 ТК РФ предусматривает соблюдение установленного в данной норме порядка увольнения как по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, так и основаниям, установленным п. З ст. 81 ТК РФ, суд полагает, что выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл нормы ч. 1 ст. 374 ТК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное истолкование указанной нормы в судебной или иной правоприменительной практике, подлежал применению и в случае увольнения  Д.Д. по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 81 ТК РФ.

То есть работодатель, получив в установленный срок мотивированный отказ вышестоящей профсоюзной организации, имел право оспаривать данный отказ в судебном порядке. Однако данный порядок не был соблюден работодателем.

Доводы представителя ответчика о том, что  Д.Д. незаконно состоит в профсоюзе, поскольку в данном случае существует конфликт интересов, так как Газзаев Д.Д. по занимаемой должности относится к категории работников “руководители”, т.е. является представителем работодателя и одновременно членом выборного коллегиального профсоюзного органа (профкома), суд считает несостоятельными. Действующее законодательство не запрещает работникам, не являющимся государственным гражданскими служащими, являться членами профсоюзов и быть членами коллегиальных профсоюзных органов, поэтому ссылка представителя ответчика на ст. 14 ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации” не состоятельна, поскольку, Д.Д. не являлся государственным гражданским служащим, служебный контракт с ним не заключался.

На основании изложенного увольнение  Д.Д. из Камчатского поисково-спасательного отряда ДВРПСО МЧС России 17.06.2008 г. в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, нельзя признать законным и обоснованным. Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

…

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанное означает, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № 10-к от 16 июня 2008 года о прекращении трудового договора (увольнении) с Д.Д. по пункту З ст. 81 ТК РФ — несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Восстановить Д.Д.на работе в Камчатском поисково-спасательном отряде — филиал Дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России – поиска и спасания на водных объектах в должности заместителя начальника отряда по поисково-спасательным работам с 17 июня 2008 года. Взыскать с Государственного учреждения «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу Д.Д. средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 18.06.2008 года по 25.08.2008 года в размере 53.002 рубля 32 копейки (без учета налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, а всего взыскать 60.002 рубля 32 копейки.

Взыскать с Государственного учреждения «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3.660 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский областной суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2008 года

Судья С.А.