Федерация профсоюзов Камчатки

дело № 2-3371/08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2008 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатской области в составе:

Судьи  М.Н.,

с участием прокурора  Н.А.,

при кретаре  А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А.Б. к Государственному учреждению «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий», Камчатскому поисково-спасательному отряду — филиалу Дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России — поиска и спасания на водных объектах о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Б. предъявил иск к ответчикам Государственному учреждению «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий» (далее по тексту ГУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России») и Камчатскому поисково-спасательному отряду — филиалу Дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России — поиска и спасания на водных объектах (далее по тексту — Камчатский ПСО) с требованиями:

1/о признании незаконным приказа № 24-к от 14.08.2008 года о прекращении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

2/о восстановлении на работе в Камчатском ПСО с 14.08.2008 года в должности «заведующего складом»);

3/о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.08.2008 г. по день восстановления на работе в судебном порядке;

4/о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. С 1.12.2005 года он работал по трудовому договору в должности «спасателя» в Камчатском ПСО. 14.08.2008 года он был уволен с работы по приказу № 24-к от 14.08.2008 года по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по основанию «в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы». Считает увольнение с работы незаконным, ссылаясь на следующие доводы. Так, 18.04.2008 года приказом № 47 всем сотрудникам Камчатского ПСО было необходимо пройти медицинский осмотр. В результате заключения медицинской комиссии от 27.05.2008 года он был признан не годным к работе в должности «спасателя», а годным к работе, не связанной со зрительной нагрузкой. На основании медицинского заключения начальник Камчатского ПСО предложил ему перейти на следующие вакантные должности: «водолазный специалист» и заведующий складом». 2.06.2008 года он выразил свое согласие на перевод его на должность «заведующего складом». 3.06.2008 года в соответствии с графиком отпусков он ушел в очередной отпуск. По возвращению из отпуска он узнал, что на должность заведующего складом» в середине июля 2008 года принят другой работник. После выхода из отпуска работодатель предложил ему перейти на должность «водолазного специалиста». Он отказался от перевода на данную должность, так как не имеет соответствующего образования, и уже 2.06.2008 года выразил согласие на занятие вакантной должности «заведующего складом». Считает, что приняв на предложенную ему должность «заведующего складом» другого работника, работодатель нарушил его трудовые права, предусмотренные ст.73 ТК РФ. На момент, когда он был признан негодным к работе спасателем, у работодателя имелись свободные вакансии, на одну из которых он согласился перейти. Считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Так, фактически работодатель оставил его без средств к существованию, в неуверенности в завтрашнем дне, по выходу из отпуска он рассчитывал перейти на должность «заведующего складом», и увольнение с работы явилось для него полнейшей неожиданностью На основании статьи 234 ТК РФ просил возместить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец изменил исковые требования в части требования восстановлении на работе, просил с 14.08.2008 года восстановить его на работе в должности «спасателя» Камчатского ПСО, и обязать работодателя с 14.08.2008 года издать приказ о его переводе на должность «заведующего склада».

В судебном заседании истец суду дополнительно сообщил следующее. 28.07.2008 года он вышел из отпуска на работу на должность спасателя. Новый руководитель Камчатского ПСО начальник  В.В. к работе его не допустил. Он приходил на работу каждый день к 9 часам, ему было дополнительно предложено пройти медицинскую комиссию на годность к работе в должности «водолазного специалиста». Он отказался от работы в данной должности, полагая, что изначально ему не могла быть предложена данная вакантная должность, так как он был признан не годным к работе в должности «спасателя» по зрению, а поэтому, не мог работать в должности «водолазного специалиста», потому что, эта работа связана с погружениями на глубину, он не имеет соответствующей специальности и опыта работы по данной специальности. Кроме того, 2.06.2008 года он дал согласие на занятие должности «заведующего складом», работу по которой он мог бы осуществлять и по состоянию здоровья и по наличию у него двух высших образований по специальностям «инженер-технолог» и «менеджер». Считает что в период его отпуска, руководитель Камчатского ПСО  В.В. незаконно принял на данную должность нового работника.

Представитель ГУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» В.В. по доверенности исковые требований не признал, ссылаясь на следующие доводы. 2.06.2008 года истцу действительно была предложена должность «заведующего складом». Однако, на 2.06.2008 года данная должность не была вакантной, так как была занята по совместительству работником Л.Д., которая была уволена с указанной должности только 16.07.2008 года. В связи с производственной необходимостью принятия поступивших материальных ценностей и нахождением истца в отпуске, 3.07.2008 года на указанную должность был принят работник В.А., который ранее в Камчатском ПСО не работал. После выхода истца из отпуска, ему соответственно была предложена единственная имеющаяся в Камчатском ПСО должность «водолазного специалиста». Так как истец отказался проходить медицинскую комиссию на годность к работе по данной должности, он был уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Начальник Камчатского ПСО В.В. суду пояснил, что приступил к работе в должности начальника с 25.06.08 г. В ходе работы у заведующей складом Л.Д. выявилась недостача, в связи с чем, возникла производственная необходимость приема-передачи материальных ценностей. Так как истец отказался выйти на работу и принять материальные ценности, он принял на должность «заведующего складом» другого работника.

Истец в судебном заседании не признал то обстоятельство, что в период отпуска ему было предложено прервать отпуск и выйти на работу для принятия материальных ценностей.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, кроме требования об обязании работодателя по изданию приказа о переводе истца на должность заведующего склада, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью З ст.73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

Истец А.Б. по приказу № 29-к с 1.12.2005 года был принят на постоянную работу по трудовому договору на должность «спасателя» в Камчатский ПСО - филиал ГУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России».

Приказом З 47от 18.04.2008 года сотрудникам Камчатского ПСО было приказано пройти медицинский осмотр.

На основании заключения медицинской комиссии 57 поликлиники от 27.05.2008 года  А.Б. был признан не годным к работе в должности «спасателя», а годным к другой работе, не связанной со зрительной нагрузкой.

2.06.2008 года начальник Камчатского ПСО А.А. письмом за № 248 предложил А.Б. перейти в порядке перевода согласно ст.73 Трудового кодекса РФ «на другую, имеющуюся в Камчатском ПСО, вакантную должность или работу, соответствующую квалификации: «водолазный специалист», «заведующий складом».

2.06.2008 года в соответствии с письменным предложением работодателя № 248 от 2.06.2008 года А.Б. на имя начальника Камчатского ПСО А.А. выразил свое согласие на перевод с должности «спасателя» на должность «заведующий складом».

Приказом от 3.06.2008 года  А.Б. на основании его личного заявления был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 54 календарных дней с 3.06.2008 года по 27.07.2008 года.

Приказом № 78-к от 23.06.2008 года начальником Камчатского ПСО с 25.06.2008 года был назначен В.В.

Приказом № 16-к от 3.07.2008 года начальник Камчатского ПСО В.В. принял на должность «заведующего складом», занимаемую работником Л.Н., и ранее предложенную А.Б. начальником Камчатского ПСО А.А., работника  В.А., который ранее в Камчатском ПСО не работал.

Позднее, приказом № 23 от 16.07.2008 года начальник Камчатского ПСО В.В. уволил с должности «заведующего складом» Л.Н.

28.07.2008 года, после выхода из отпуска, А.Б. не был ознакомлен работодателем с повторным предложением о его переводе на вакантную должность «водолазного специалиста» и о необходимости прохождения медицинской комиссии на предмет годности к работе по данной специальности.

Приказом № 89 от 12.08.2008 года А.Б. было приказано представить объяснительную с указанием причин, по которым им не представлен результат прохождения медицинской комиссии.

13.08.2008 года А.Б. письменно выразил отказ от перевода на должность «водолазного специалиста», так как ранее 2.06.2008 года выразил согласие на перевод на должность «заведующего складом», которую он мог занимать по состоянию здоровья. Также сообщил, что по состоянию здоровья он не может занимать должность «водолазного специалиста», так как признан не годным к работе по должности «спасателя», а также не соответствует квалификационным требованиям по данной должности.

14.08.2008 года приказом № 24-к от 14.08.2008 года А.Б. был уволен работодателем по пункту 8 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с «отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы».

Давая оценку законности увольнения истца, суд считает, что последний был уволен работодателем с работы незаконно.

Так,  А.Б. в соответствии с медицинским заключением, выданным г порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, была рекомендована работа, не связанная со зрительной нагрузкой.

Такая работа у работодателя до 16.07.2008 года имелась, а именно, должность «заведующего складом», которую истец мог быть занимать как по состоянию здоровья, так и по квалификационным требованиям, исходя из представленной должностной инструкции, и наличия двух высших образований по специальностям «Технология рыбных продуктов» и «менеджер». Обратного суду ответчиком доказано в судебном заседании не было.

Должность «заведующего складом» 2.06.2008 года фактически была предложена истцу работодателем, на которую последний согласился перед уходом в очередной отпуск, то есть, истец не отказывался от предложенной ему в порядке перевода работы.

Довод представителя ответчика о том, что на 2.06.2008 года данная должность фактически не была вакантной, суд считает необоснованной, так как с 16.07.2008 года (в период нахождения истца в отпуске) данная должность стала вакантной, а поэтому, должна была быть предоставлена истцу согласно ранее сделанному письменному предложению о переводе. Кроме того, 2.06.2008 года работодатель в лице начальника Камчатского ПСО А.А. не уволил истца с работы в связи с отсутствием у него соответствующей работы, а предоставил ему очередной отпуск с выходом на работу 28.07.2008 года. Однако, начальник Камчатского ПСО В.В., приступивший к работе с 25.06.2008 года, проигнорировал ранее сделанное работодателем истцу письменное предложение, приняв 3.07.2008 года на должность «заведующего складом», ставшую вакантной только 16.07.2008 года, нового работника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права истца на предоставление ему другой имеющейся работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, от которой он не отказывался, ответчиком были нарушены.

При вышеуказанных обстоятельствах, то обстоятельство, что истец отказался от имеющейся у ответчика на 14.08.2008 года другой вакантной должности «водолазного специалиста» для суда при решении вопроса о Законности действий работодателя при увольнении, правового значения не имеет.

На основании изложенного, суд считает, что приказ № 24-к от 14.08.2008 года о прекращении трудового договора со  А.Б. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет средней заработной платы в этом случае определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком справке о средней заработной плате А.Б. средний дневной заработок ее за последние 12 месяцев работы составил 2 190 руб. 12 коп.

Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула с 15.08.2008г. по 13.10.2008г. за 42 рабочих дня составит 80 026 руб. 98 коп. (2 190,12 руб. х 42 дня — 13 % налог на доходы физических лиц 11 958,06 руб.).

Согласно пп. 14 п.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст. 151 и 1101

ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, незаконность увольнения истца работодателем, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что работодателем для истца является ГУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», а Камчатский ПСО является филиалом данного лица, то есть, не является самостоятельным юридическим лицом, а следовательно, не обладает гражданско-процессуальной правоспособностью, требования истца к Камчатскому ПСО удовлетворению не подлежат.

Требование истца об обязании работодателя с 14.08.2а08 года издать приказ о его переводе на должность «заведующего склада» также не может быть удовлетворено, так как в соответствии со. ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен судом на прежней работе. При этом, суду не предоставлено право разрешать иные вопросы, которые находятся в компетенции работодателя, в частности производить освобождение работника от должности, на которую претендует истец.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № 24-к от 14.08.2008 года о прекращении трудового договора со А.Б.по пункту 8 части 1 статьи 77 Тудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить А.Б. на работе в должности спасателя Камчатского поисково-спасательного отряда — филиале дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России — поиска и спасания на водных объектах с 14.08.2008 года.

Взыскать с Государственного учреждения «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий» в пользу А.Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.08.2008 г. по 13.10.2008г. в размере 80 026 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., всего взыскать 90 026 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований А.Б. об обязании Государственного учреждения «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий» издания приказа о переводе на должность заведующего склада, а также в удовлетворении исковых требований к Камчатскому поисково-спасательному отряду — филиалу Дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России — поиска и спасания на водных объектах отказать.

Взыскать с Государственного учреждения «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 200руб. 54 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский областной суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 20.10.2008 года.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2008 года.

СудьяМ.Н.