Федерация профсоюзов Камчатки

дело № 2—4555/08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2008 года г. Петропавловск-Камчатский

Мировой судья судебного участка № 25 г. Петропавловска-Камчатского Камчатской области  Д.Н.,

при секретаре  О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Б. к Дальневосточному региональному поисково-спасательному отряду МЧС России, Камчатскому поисково-спасательному отряду – филиалу Дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России поиска и спасания на водных объектах об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Б. предъявил иск к ответчикам о признании приказа № З л/с от 21 января года незаконным и отмене дисциплинарного взыскания. Кроме того, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей на счет профсоюзной организации с начальника Камчатского ПСО А.А.

В обоснование заявленных требований указал, что в Камчатском поисково-спасательном отряде - филиале дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России — поиска и спасания на водных объектах (далее Камчатский ПСО) работает с 2005 года в должности начальника отряда, а с 24 февраля 2007 года в должности начальника поисково-спасательного подразделения.

21 января 2008 года в отношении него был издал приказ о наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, который он считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Его действия не были связаны с исполнением должностных обязанностей, и он не нарушил правила внутреннего трудового распорядка, обязательства по трудовому договору, должностные инструкции, приказы работодателя и т.п.

Его действия были направлены на соблюдение порядка несения дежурства и недопущение негативного поведения со стороны начальника отряда А.А. в отношении него.

В приказе № 3 л/с от 21 января 2008 года не указывается, какое именно распоряжение отказался выполнить работник.

Кроме того, полагает, что в приказе использованы недопустимые формулировки. Так, в приказе указано, что А.Б. «отказался выполнить устное распоряжение начальника отряда, связанное с его прямыми обязанностями во время несения дежурства». В данном случае он не находился «во время своего дежурства» и в его прямые обязанности не входил доклад о том, чем занимается дежурная смена с 09 часов. Выполнять какие — либо обязанности он не отказывался.

Непосредственным начальником поисково-спасательного подразделения является заместитель начальника отряда по поисково-спасательным работам (п. 1.3 должностной инструкции начальника ПСП).

Формулировка «сделал это в грубой форме» к нему не применима, поскольку он не кричал, нецензурно не выражался, не применял физической силы.

24 декабря 2007 года он прибыл в расположение отряда и с 14 часов 00 минут приступил к выполнению своих обязанностей. Согласно графику у него 8- ми часовой рабочий день, и он не был ответственным в подразделении (то есть старшим смены). Требование начальника отряда А.А. выполнить обязанности старшего дежурной смены противоречит установленному порядку приема — сдачи и несения дежурств, согласно Положению об организации дежурства в Камчатском ПСО.

Полагает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на него, как на - председателя профсоюзного комитета, нарушена. В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвернуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, а руководители профсоюзных органов в организации — органов соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов. Указанное согласие запрошено не было.

Кроме того, нарушены требования ст. 39 ТК РФ, согласно которой представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию.

Полагает, что отношение к нему со стороны начальника Камчатского ПСО предвзятое, поскольку он является председателем первичной профсоюзной организации Камчатского ПСО.

В его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что 24 декабря 2007 года он заступил на дежурство с 14 часов, согласно графику, при этом старшим смены, в соответствии с нарядом не являлся. Начальник Камчатского ПСО М. обратился к нему с вопросом о том, чем занимается смена с 09 часов, на что он ответил, что занимается уборкой служебных помещений. Вместе с тем, полгал, что указанный вопрос не был корректным, поскольку он заступил на дежурство с 14 часов. После этого М. устно распорядился составить план работы дежурной смены до момента окончания дежурства, на что он возразил, указав, что не является старшим смены, в чьи обязанности входит составление таких планов, далее Мулькеев сообщил ему о том, что он назначается старшим смены и обязан составить план работ. При указанном разговоре обстановка была нервозная, в связи с чем он вышел из кабинета, с целью избежания дальнейшего развития конфликта. При этом он не выразил отказа заступить старшим смены. Письменного распоряжения по данному поводу не издавалось, предыдущий старший смены от исполнения своих обязанностей отстранен не был. Полагает, что Мулькеев отнесся к нему предвзято.

Уточнил, что просит взыскать компенсацию морального вреда с дальневосточного ПСО. Вред ему причинен нравственными страданиями, связанными с тем, что он был унижен применением к нему дисциплинарного взыскания, как руководитель профсоюзной организации в глазах членов профсоюза и работников системы МЧС.

Представитель истца  В.В., допущенная к участию в деле по ходатайству  А.Б., исковые требования поддержала. Пояснила, что порядок привлечения ее доверителя к ответственности был нарушен, о чем подробно изложено в исковом заявлении. Полагала, что приказ о дисциплинарном взыскании явился результатом деятельности истца в качестве председателя профсоюзной организации, по причине предвзятого отношения к нему со стороны начальника Камчатского ПСО М. Указала, что истец уже был подвергнут дисциплинарному взысканию путем отстранения от службы. Таким образом применение второго взыскания за одно деяние противоречит закону.

Председатель Камчатской областной организации профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания Т.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика – Дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России (далее Дальневосточный ПСО)  И.Я.,  Ю.Б. иск не признали. Представитель И.Я. пояснил, что .Б., будучи в составе дежурной смены, с первых вопросов начальника отряда о плане работы смены на сутки создал обстановку пререкания и вынудил начальника перейти на повышенный тон. В конечном итоге распоряжение о заступлении  А.Б. старшим дежурной смены последним не выполнено, чем нарушена ст. 9 Федерального закона № 151 — ФЗ. М. с истца истребовало объяснение, из которого следует, что конфликтная ситуация создана И. путем неполного доклада о плане работы дежурной смены. Начальник отряда в соответствии со ст. З ФЗ № 151 вправе назначать и отстранять от несения дежурства спасателей при недобросовестном исполнении обязанностей. Полагал, что мотивом создания конфликтных ситуаций является игнорирование со стороны И. распоряжений начальника М., поскольку последний был назначен на должность руководителя после снятия с нее И.. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Главой 58 ТК РФ предусмотрены гарантии трудовых прав работников профессиональными союзами, по смыслу которых учет мотивированного мнения профсоюзного органа при применении дисциплинарного взыскания требуется только при применении в качестве такового увольнения работника, являющегося членом выборного профсоюзного органа, по инициативе работодателя. В случае применения взыскания в виде замечания либо выговора учет мнения профсоюзного органа не требуется. В соответствии со ст. 423 ТК РФ до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории РФ, в соответствие с ТК РФ законы и иные правовые акты РФ применяются постольку, поскольку ни не противоречат ТК РФ. В соответствии со ст. 5 ТК РФ в случае противоречий между ТК РФ и иными федеральными законами, содержащими нормы и трудового права, применяется ТК РФ. С учетом изложенного ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О профессиональных союзах» не подлежит применению. Ссылка на ст. 39 ТК РФ также несостоятельна по следующим основаниям. Действительно 17 декабря 2007 года за № 21 в адрес начальника Камчатского ПСО поступило письмо с инициативой о проведении коллективных переговоров, подготовки проекта коллективного договора в Камчатском ПСО. Однако в письме не указаны действия председателя профкома, направленные на предоставление со стороны работников членов комиссии. Кроме того, председатель профкома не уведомил работодателя о действиях профсоюзного комитета по обеспечению порядка ведения коллективных переговоров в соответствии со ст. 37 ТК РФ. Профсоюзную организацию Камчатского ПСО, насчитывающую в своем составе 10 членов, что составляет менее 50% от списочного состава, трудовой коллектив не уполномочивал вести коллективные переговоры. Однако начальник отряда М. не отказывался вести переговоры и направил представителей от работодателя. В соответствии со ст. 37 ТК РФ ни одна из сторон не представила в установленный двухнедельный срок после создания комиссии необходимую информацию о проведении коллективных переговоров, а именно состава комиссии, председателя комиссии, плана работы, сроков отработки проекта коллективного договора для придания этой работе правовой основы. Таким образом, дальневосточный ПСО полагает, что коллективные переговоры при таком нарушении и ТК РФ вестись не могут и не ведутся. Исходя из этого, требование об отмене приказа о дисциплинарном взыскании несостоятельно.

Указал, что срок привлечения И. к ответственности не нарушен. Представитель Камчатского ПСО М. иск не признал. Пояснил, что И. не оспаривает факт невыполнения распоряжения начальника Камчатского ПСО. Его нахождение в составе дежурной смены подтверждается графиком несения дежурств.

И., являясь начальником Камчатского ПСО до марта 2007 года и проработан в системе МЧС более 10 лет не мог не знать положения ФЗ № 151.

Истец, в нарушение распорядка рабочего дня, самовольно покинув помещение дежурной смены, прибыл в канцелярию отряда и на законные требования начальника отряда доложить чем занимается смена пояснил, что смена занята уборкой помещений. Ответ его не удовлетворил и он потребовал написать письменный план работы на оставшееся время, на что получил ответ о том, что истец не является старшим смены и ничего писать не будет. После этого он приказал И. возглавить дежурную смену и составить план работы в подразделении, на что получил ответ, выраженный в нецензурной форме.

Игнорирование прямых и четких приказов со стороны истца является нарушением трудовой дисциплины. При этом следует учитывать, описанные события произошли в присутствии сотрудников отряда.

Для наведения порядка он был вынужден немедленно отстранить И. от несения дежурства.

Полагает, что наложенное на истца взыскание законно и обосновано. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности. По смыслу главы. 58 ТК РФ учет мнения профсоюзного органа необходим только при увольнении работника. В случае применения дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания учет мнения профсоюза не требуется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Н. пояснила, что присутствовала 24 декабря 2007 года при разговоре, состоявшемся между А.Б. и начальником Камчатского ПСО А.А., при этом она занималась своей работой. Все произошло довольно быстро. М. требовал от И. выполнить распоряжения, суть которых заключалась в составлении И. плана работы дежурной смены и заступлении ответственным. Нецензурная брань в разговоре с обоих сторон отсутствовала, однако обстановка была нервозной, оба оппонента разговаривали на повышенных тонах. А.Б. возмутился по поводу отданных распоряжений, однако отказа от их выполнения со стороны последнего она не слышала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор и т.д.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 22 августа 1995 г. № 151 -ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» в связи с особым характером деятельности профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований руководство ими предполагает неукоснительное выполнение всеми работниками профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований приказов и распоряжений, отдаваемых руководителями указанных служб и формирований. Данное требование распространяется на нештатные и общественные аварийно-спасательные формирования при участии указанных формирований в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании установлено, что истец проходит службу в Камчатском ПСО в должности начальника поисково-спасательного подразделения, что следует из приказа №27-к от 19 февраля 2007 года.

24 февраля 2007 года между А.Б. и Камчатским ПСО — филиалом Дальневосточного ПСО заключен бессрочный трудовой договор.

В соответствии с приказом № 3 л/с от 21 января 2008 года 24 декабря 2007 года начальник ПСП  А.Б. в присутствии сотрудников Камчатского ПСО отказался выполнить устное распоряжение начальника отряда, связанное с его прямыми обязанностями во время нёсения дежурства, сделав это в грубой форме. За грубейшее нарушение трудовой дисциплины, а именно отказ выполнить распоряжение непосредственного начальника А.Б. объявлен выговор.

С данным приказом истец ознакомлен 21 января 2008 года, с его содержанием не согласился, что следует из отметки на указанном документе.

Из объяснения А.Б. от 24 декабря 2007 года следует, что в 16 часов 40 минут декабря 2007 года А.А. спросил его о том, чем занимается дежурная смена, на что он ответил, что смена наводит порядок в дежурном помещении. Ответ не удовлетворил А.А. На просьбу сообщить чем занималась смена с 09 часов 00 минут он ответил, что имеется старший для доклада за сутки. В повышенном тоне  А.А. сообщил, что назначает его старшим смены, что нарушает установленный порядок назначения старшего смены. С тем, чтобы не развивать конфликт он вышел из кабинета.

Как следует из приказа № 97 л/с от 24 декабря 2007 года А.Б. отстранен от несения дёжурства 24 декабря 2007 года в связи с нарушением им субординации в присутствии сотрудников отряда и неисполнением распоряжения начальника Камчатского ПСО.

В соответствии с графиком дежурств личного состава Камчатского ПСО, А.Б. осуществлял дежурство с 14 до 22 часов 24 декабря 2007 года.

Согласно наряду на службу от 24 декабря 2007 года А.Б. привлечен к несению дежурства в качестве спасателя, начальником дежурной смены является  Е.Е.

Как следует из пояснений сторон, А.Б. не выполнил распоряжение начальника Камчатского ПСО о составлении плана работы дежурной смены.

По утверждению ответчиков  А.Б. также не выполнено распоряжение о заступлении старшим дежурной смены.

Вместе с тем приказ не содержит сведений о конкретных распоряжениях, которые не были выполнены истцом.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт прямого отказа  А.Б. заступить старшим смены на период дежурства. Напротив, указанные ответчиками сведения опровергаются показаниями допрошенного по их инициативе свидетеля  Н.Н.

Письменный документ, на основании которого А.Б. назначен старшим смены , 24 декабря 2007 года ответчиками не представлен.

Необходимо учитывать, что согласно наряду на службу от 24 декабря 2007 года старшим смены назначен Е.Е., и указанный сотрудник от исполнения обязанностей старшего смены отстранен не был, что ответчиками не оспаривается.

В судебном заседании представитель Камчатского ПСО А.А. пояснил, что устно назначил  А.Б. старшим смены с тем, чтобы последний составил план работы дежурной смены на день, из чего можно сделать вывод о том, что руководитель Камчатского ПСО был согласен с тем, что первоначальное требование о составлении плана работы дежурной смены было предъявлено спасателю (в составе этой смены) неверно.

Из должностной инструкции начальника поисково-спасательного подразделения не следует, что в прямые обязанности истца входит составление плана работы дежурной смены.

Согласно п. 2.2 Положения об организации дежурств в Камчатском ПСО состав дежурной смены отряда определяется начальником Камчатского ПСО, исходя из задач, возложенных на отряд, штатной численности отряда, местных условий, оперативной обстановки, а также требований Трудового законодательства Российской Федерации. В повседневной деятельности длянесения дежурства назначается смена от поисково-спасательного подразделения в полном составе или его части. Решением начальника отряда для несения дежурства могут привлекаться сотрудники отряда из числа аттестованных спасателей в зависимости от обстановки.

Таким образом, указанное Положение не предусматривает изменение состава дежурной части (назначение старшего смены) без необходимых к тому оснований, в частности для написания плана работы смены.

В соответствии с п.п. 2, 3 инструкции дежурной смены по несению дежурства дежурная смена работает в соответствии с графиком работы на месяц и выполняет обязанности согласно должностной инструкции и плана работы на смену, наряда на смену.

Как следует из наряда на службу от 24 декабря 2007 года план работы дежурной смены на сутки включал в себя: несение дежурства с целью обеспечения готовности отряда к экстренному выдвижению в зону ЧС; оказание помощи дежурным силам; занятия с личным составом; контроль за соблюдением установленного порядка выхода и возвращения автотехники и плавсредств и т.д. Таким образом, план работы дежурной смены имелся в наличии, в связи с чем требование о составлении иного плана работы дежурной смены, по мнению суда, ничем не обосновано.

Из объяснений В.В.,  Н.Н.,  В.В., представленных ответчиком, следует, что  А.Б. было дано указание  А.А. составить письменный отчет о проделанной дежурной сменой работе, а не о составлении плана работы смены, что противоречит пояснениям представителей ответчиков.

Согласно ст. 39 ТК РФ, представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномоченного их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.

В соответствии со ст. 36 ТК РФ представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа.

Из протокола собрания трудового коллектива от 05 марта 2007 года следует, что в Камчатском ПСО создана первичная профсоюзная организация, председателем которой избран  А.Б. На заседании присутствовало 16 человек из 23 работающих сотрудников.

Согласно протоколу № 9 от 14 марта 2007 года профсоюзная организация Камчатского ПСО поставлена на учет в Областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания.

В письме председателя профсоюзного комитета  А.Б. на имя начальника Камчатского ПСО № 8 от 03 апреля 2007 года изложена инициатива проведения коллективных переговоров, подготовки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора в Камчатском ПСО. В соответствии со ст. 36 ТК РФ предложено направить ответ в Профком с указанием представителей со стороны работодателя для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров.

Повторное письмо аналогичного содержания направлено на имя начальника Камчатского ПСО 17 декабря 2007 года.

24 декабря 2007 года начальником Камчатского ПСО  А.А. направлен ответ первичной профсоюзной организации Камчатского ПСО, полученный  А.Б. 25 декабря 2007 года, из которого следует, что представителями работодателя для участия в ведении коллективных переговоров назначены начальник ПСП  С.А. и ведущий бухгалтер  Н.А.

Письмом от 04 февраля 2008 года на имя начальника Камчатского ПСО сообщено, что комиссии по ведению коллективных переговоров со стороны профсоюзного комитета включены  А.Б.

Таким образом, в соответствии со ст. 36 ТК РФ, днем начала коллективных переговоров является 25 декабря 2007 года – дата получения ответа работодателя.

Из изложенного следует, что А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка, предусмотренного ст. 39 ТК РФ, то есть, в период ведения коллективных переговоров.

Наложение дисциплинарного взыскания без истребования предварительного согласия профсоюзного органа ответчиками не оспаривается.

Довод представителя Дальневосточного ПСО о том, что переговоры фактически не велись, поскольку в письмах, направленных профсоюзным комитетом на имя начальника Камчатского ПСО не указаны действия председателя профкома по предоставлению со стороны работников членов комиссии, а кроме того отсутствует уведомление работодателя о действиях профсоюзного комитета для обеспечения порядка ведения коллективных переговоров в соответствии со ст. 37 ТК РФ, не может быть признан состоятельным, так как дата начала переговоров четко регламентирована ст. 36 ТК РФ, не содержащей указанных ответчиком оговорок.

Указание ответчиков на отсутствие в главе 58 ТК РФ положений, запрещающих применять дисциплинарное взыскание в виде выговора к членам профсоюзной организации, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку соответствующий запрет содержится в ст. 39 ТК РФ.

Вместе с тем, суд полагает несостоятельным довод представителя истца о том, что  А.Б. дважды подвержен дисциплинарному взысканию за одно деяние, поскольку отстранение от дежурства не содержится в перечне дисциплинарных взысканий, изложенном в ст. 192 ТГС РФ, в связи с чем, таковым не является.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организаций - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органа соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов.

Вместе с тем, согласно ст. 5 ТК РФ в случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.

Согласно ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с ТК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-I«О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств”, применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.

Учитывая указанные положения ТК РФ, суд приходит к обоснованности довода представителей ответчиков о том, что в рассматриваемом споре положения ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не подлежат применению, поскольку они противоречат ТК РФ.

Довод ответчиков о несоблюдении истцом субординации заслуживает внимания, однако не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку дисциплинарное взыскание наложено за невыполнение распоряжения.

В соответствии со ст. 36 ТК РФ представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.

Собранием трудового коллектива от 05 марта 2007 года, на котором присутствовало 16 из 24 членов коллектива, было решено создать первичную профсоюзную организацию, избрать профсоюзный комитет, председателя и т.д.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение председателя профсоюзного комитета к руководству Камчатского ПСО с предложением о начале ведения переговоров выразило мнение большей части трудового коллектива, в связи с чем, утверждение Дальневосточного ПСО о том, что коллектив не уполномочивал истца вести переговоры необоснованно. Указанный довод в судебном заседании ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении дела истцом суду не представлены доказательства перенесенных им нравственных либо физических страданий, вызванных привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Довод  А.Б. о том, что он был унижен применением к нему дисциплинарного взыскания, как руководитель профсоюзной организации в глазах членов профсоюза и работников системы МЧС сам по себе не является основанием для удовлетворения заявленного требования, ввиду того, что привлечение к ответственности истца работодателем, имевшим основания расценивать действия  А.Б. как нарушение трудовой дисциплины, по мнению суда, не может рассматриваться как унижение человеческого достоинства последнего.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России, являющегося головной организацией по отношению к Камчатскому ПСО.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Б. удовлетворить частично.

Признать приказ № 3 л/с от 21 января 2008 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на А.Б. незаконным.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск- Камчатский городской суд через мирового судью в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2008 года.