Постановление Крайкома признано законным!
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2008 года г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатской области в составе: Председательствующего судьи Демьяненко Т.А., при секретаре Ежовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камчатской краевой организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания на решение мирового судьи судебного участка 24 Камчатской области от 19 декабря 2007 года, которым постановлено:
Иск войсковой части 30838 удовлетворить. Признать постановление президиума Камчатской областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ З 14 от 04 октября 2007 года «О служебном письме ВРИО командира в/ч 30838»незаконным.Взыскать с Камчатской краевой организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в пользу войсковой части 30838 государственную пошлину в размере 2000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 30838 обратилась в суд с иском к Камчатской областной организации профсоюза латников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (на момент рассмотрения дела Камчатской краевой организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации) (далее - Камчатская организация профсоюза) с требованием признать постановление президиума Камчатской областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ М 14 от 04 октября 2007 года «О служебном письме ВРИО командира в/ч 30838» незаконным и недействующим с момента издания; обязать президиум Камчатской областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ дать согласие на увольнение Спирина Н.А.; взыскать с ответчика ущерб в размере излишне выплаченного среднего заработка Спирину Н.А. и возместить расходы по уплате госпошлины.В заявлении указано, что при проведении мероприятий по сокращению старшего матроса (химика) топливо - наливного танкера ЗГ 23 (далее — ТНТ-23) Спирина Н.А., являющегося в то же время заместителем председателя первичной профсоюзной организации войсковой части 30838, ВРИО командира в/ч 30838 направил служебное письмо в вышестоящую профсоюзную организацию с просьбой о согласовании увольнения последнего. Камчатская организация профсоюза в оспариваемым постановлением отказала в согласовании увольнения Спирина Н.А., ссылаясь на нарушение установленного ТК РФ порядка сокращения штата. Полагал вынесенное постановление незаконным, поскольку в нем не приведены доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.
Производство по делу по иску о возложении на ответчика обязанности дать согласие на увольнение Спирина Н.А. и взыскании ущерба в размере излишне выплаченного среднего заработка Спирину Н.А. прекращено определением от 19.12.2007 года в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части представитель истца требования поддержал.Представитель ответчика Камчатской организации профсоюзов Дереко Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что работодателем при издании приказа не была соблюдена процедура сокращения. При принятии президиумом оспариваемого решения об отказе в даче согласия на увольнение Спирина НА. вопрос о том, связано ли увольнение Спирина Н.А. непосредственно с его профессиональной деятельностью, а также носит ли его увольнение дискриминационный характер не рассматривался, так как войсковой частью 30838 были допущены другие нарушения трудового законодательства. Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением мирового судьи просил его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права. В обосновании жалобы указал, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, не нарушает нормы действующего законодательства и права работодателя, не ограничивает работодателя в его экономической и иной деятельности.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители Камчатской организации профсоюзов Дереко Т.В. и Лялина В.В. апелляционную жалобу поддержали, суду дополнительно пояснили, что ответчик в соответствии с действующим законодательством имел право принимать оспариваемое постановление о нарушении работодателем прав работника Спирина КА. Полагали, что мировым судьей неверно истолковано и применено определение Конституционного суда, не выяснено, произведены ли работодателем необходимые организационно-штатные мероприятия в виде сокращения штата работников.
Войсковая часть 30838 о месте и времени судебного заседания извещена, для участия в нем представителя не направила. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 8 1 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.Согласно ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом 2 ст.81 ТК РФ руководителей (или заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Как следует из материалов дела, Спирин Н.А. приказом № 7 от 01.02.2006 года был принят на должность старшего матроса (химика) ТНТ 23 войсковой части 3308338 по 7 тарифному разряду (л.д. 7). В тот же день со Спириным Н.А. командование Войсковой части 30838 заключило трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 20). В процессе исполнения трудовых обязанностей Спирин КА. вступил в созданную работниками войсковой части 30838 профсоюзную организацию, на заседании которой он был избран на должность заместителя председателя первичной профсоюзной организации войсковой части 30838. Имея намерение уволить Спирина Н.А. по сокращению штата, войсковая часть 30838 обратилась в Камчатскую организацию профсоюза для получения согласия на его увольнение. Оспариваемым постановлением президиума Камчатской организации профсоюза № 14 от 04.10.2007 года в согласии на увольнение Спирин Н.А. было отказано.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным оспариваемого постановления, мировой судья исходил из того, что намерение войсковой части уволить Спирина Н.А. связало с изменением организационно-штатной структуры восковой части, не связано с осуществлением этим работником профсоюзной деятельности и не носит дискриминационный характер. В обоснование указанного вывода суд сослался на отсутствие в обжалуемом постановлении указания на названные обстоятельства и непредставление ответчиком таких доказательств суду. Между тем вывод суда о действительном сокращении штата работников не соответствует обстоятельствам дела. Из объяснений, данных представителем истца Вардашевым Д.С. в судебном заседании 19.12.2007 года, следует, что ежегодно начальник вспомогательного Тихоокеанского флота утверждает штатное расписание. 23 апреля 2007 года было принято штатное расписание ТНТ -23 на 2007 год, которым предусмотрено наличие в его структуре 1 единицы старшего матроса (химика) с 7 разрядом оплаты труда (л.д. 23), которую и занимал Спирин Н.А. Позднее, 30 мая 2007 года командиру войсковой части 30838 поступил типовой штатный перечень К 403-ВМФ - технический танкер (морское судно технологического обслуживания), утвержденный главнокомандующим ВМФ РФ 09.12.2005 года (л.д. 24-25). В типовом штатном перечне должность старшего матроса (химика) не была предусмотрена, в связи с чем командир войсковой части 30838 полагал возможным инициировать процедуру сокращения должности старшего матроса (химика) Спирина Н.А., не приведя в соответствие с типовым перечнем штатное расписание, действующее в отношении ТИТ —23 и утвержденное начальником вспомогательного Тихоокеанского флота штатного расписания на 2007 год. Как следует из материалов дела, именно указанные документы, подтверждающие факт сокращения Спирина Н.А., были представлены на согласование ответчику. Между тем, указанные документы не могут являться доказательствами сокращения занимаемой Спириньим Н.А. должности, поскольку документ, подтверждающий факт исключения занимаемой им должности из штатного расписания на 2007 год истцом, как в профсоюзную организацию, так и в суд не было представлено. Очевидно, что штатное расписание на 2005 год не может являться доказательством исключения должности из штатного расписания на 2007 год.
Указанное обстоятельство имело существенное значения для вывода о законности либо незаконности обжалуемого постановления. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года З 421-О часть 1 статьи 374 ТК РФ работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать се организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного органа, обязан предоставить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться в суд с заявлением о признании его необоснованным, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой им профсоюзной деятельности. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности отказа работодателю в даче согласия на увольнение работника суду необходимо исследовать не только доказательства дискриминационного характера увольнения, представленные профсоюзной организацией, но и доказательства факта сокращения штата работодателем. Между тем, как следует из решения мирового судьи, он оценку доказательств факта сокращения должности, занимаемой Спириным Н.А., не производил. Отсутствие в названном постановлении профсоюзной организации указания на недоказанность факта сокращения не освобождало судью от проверки указанного обстоятельства. Установлении такого факта в суде является основанием для отказа работодателю в признании такого постановления незаконным.
Кроме того, работодателем допущены и другие нарушения установленной законодательством процедуры увольнения по сокращению штата работников. В частности, в предложенном работодателем проекте приказа об увольнении Спирина Н.А. была допущена ошибка в указании номера статьи ТК РФ, которая предусматривает гарантии прав работника после увольнения. Кроме того, требования профсоюзной организации о предоставлении ей доказательств принятия мер по трудоустройству работника также обоснованны, поскольку в соответствии со ст.8.4 Устава профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в задачи президиума областной организации профсоюза входит, в том числе, обеспечение защиты прав и гарантий членов выборных органов профсоюза. Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 12 января 1996 года №10-Ф3 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Доказательств того, что Спирин Н.А. отказался от перевода на имеющиеся вакантные должности, истец в комплекте документов на согласование его увольнения в Камчатскую организацию профсоюза не направлял. Таким образом, при получении служебного письма ВРИО командира войсковой части 30838 от 21.09.2007 года Камчатская организация профсоюзов, действуя в пределах своих полномочий, установленных вышеуказанной нормой, выявив нарушения в процедуре сокращении члена профсоюза, обоснованно приняла на заседании президиума обкома профсоюза решение не давать согласия на издание приказа о расторжении трудового договора со Спириньим Н.А., заместителем председателя первичной профсоюзной организации в/ч 30838, старшего матроса (химика) ТНТ-23. При таких обстоятельствах исковые требования Войсковой части 30838 удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Руководствуясь п. З ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 24 от 19 декабря 2007 года отменить.
Войсковой части 30838 в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления президиума Камчатской областной организации профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации № 14 от 04 октября 2007 год отказать.